拜登當選為美國帶來改變，氣象也許一新，但療傷止痛如同等待計票結果，需要時間與耐心。

這實際上是在說，我們確實面臨著潛在的、也許是暫時的糧食短缺。部長敦促我們行為理智，只購所需。

斯圖加特大學的研究人員發現，浪費的食物中只有5％來自超市，即每人每天約30克。來自農業部門和工業部門的不必要的食物浪費量，比商業部門要高一些，在德國佔總量的17％。事實上，假如沒有浪費，這是一個非常明智的選擇。克勒克納還說，「我們購買的很多東西最終都會被扔進垃圾桶。她還表示，囤積糧食既不合邏輯，又自私自利。

任何人買上幾個月的意面、罐頭食品、果汁、超高溫消毒牛奶、大米、衛生紙等，都只是在對沖潛在的市場波動。簡而言之，糧倉是上帝給人類最好的饋贈。甚至習近平後來為了擴張自己的權力，打破中國領導人十年任期的限制，更緊縮言論空間，讓問題更為雪上加霜。

同時共產黨一言堂式的統治模式，不可能放寬輿論控制，結果當然是成效不彰。中國共產黨政府並不是不知道這樣的問題，也曾經試圖解決這種情況，以平衡城鄉差距，解決農民工的問題。這種吸血式的經濟發展模式，廣泛出現中國的二線、三線城市之中。中國共產黨政府雖然長期強調自己也是依法治國，但是所有人都知道中國就是一個人治的社會，各級官員仰賴個人關係與彼此的利益勾結，從中央一層接著一層往下，直到最基層的地方官員，形成各個派系與小集團，這從周永康與薄熙來的關係，就可以看出這種模式。

Photo Credit: Reuters/達志影像 這種情況其實在中國層出不窮，已經擁有較多資源的城市並不會分享這些資源，以平衡城鄉差距，反而為了避免自己手上的資源被大量農民工稀釋，而興起地域保護主義。在擁有言論自由與議會監督的台灣尚且如此，在中國的情況就不問可知。

堵塞的言路讓中國的知識份子很少能就這個問題提出建言，腐敗的官僚系統又讓情況更為雪上加霜。但任何城市都無法毫無限制地收納大量人口，這會導致城市的福利制度與基礎設施快速崩潰，唯一的方法就是限制城市居民的資格，因此中國在改革開放以後，有很長一段時間戶口二元制度變的更嚴厲。中國社會的知識份子們也在緊縮的言論環境中，努力提出警告。習近平雖然整肅了薄熙來，拉下了許多地方官員，但只是換上另一批的地方諸候而已，習近平甚至還默許這些人的違法行為來換取效忠，整體來說是飲鴆止渴，這些在習近平羽翼下建立自己小王國的地方官員，未來恐怕會更加難以節制。

如北京驅逐「低端人口」就曾引來輿論的強烈批評，中國共產黨政府還不斷宣傳正在全力改善農民工的待遇，強調對農村環境的重視，甚至嚴禁突顯農民工悲慘遭遇的影視作品。一旦未來習近平的權威在內憂外患下，進一步受到各方的質疑與挑戰時，習近平是否還能有效控制這部龐大又陳腐的統治機器，可能是未來最值得觀察的問題。更清楚這種地方勢力往往與貪污腐敗勾結在一起。中國共產黨執政以後，長期施行戶口二元制度，嚴格區分城市戶口與農村戶口，這一開始的原因是要避免農村戶口四處移動，形成所謂的「盲流」，並讓農村可以維持一定的勞動人口

「這就如同人類一路走來看到的歷史不平等。另一種則是審視「判決理由」，法官在判決書詳述的心證，如調查結果、採信哪些證據、證據效力、法條依據等。

由於目前愛沙尼亞並沒有出現相關法規，這個突破仍是「只聞樓梯響」。即便這些偏見已長久存在，但AI可能更強化不平等，因為人們會在毫無所覺下，信任科技工具的「客觀」訊息，對陌生人打分數。

但若我們在乎法官為什麼、如何做出裁決，依照目前技術和愛沙尼亞計畫，AI所產出的可能只有答案，但沒有理由（或較簡式的理由）。不過，李建良特別澄清：「媒體報導後，我們研究團隊成員曾請教愛沙尼亞法界人士，目前所知這是數位政府計畫的一部分，但應該還只停在『計畫』階段。做為法官小幫手，AI似乎確實能發揮一定程度的「鷹眼」，預測危險性。COMPAS系統被抨擊帶有種族歧視，有色人種更容易被預測為高再犯率。儘管AI尚未披上法官袍，但愛沙尼亞構想彷彿是驚天一雷，預示出可能的未來圖像。根據報導，AI法官將處理小額民事訴訟案件（少於7000歐元，台幣約24萬），由原告方輸入訴訟對象、金額、提告理由等。

許多人或許有同樣的好奇：AI當法官究竟行不行？ AI法官的極限：真能做出適當判決？ 李建良分成不同層次來討論．行不行有兩層涵義：能力上行不行、規範上可不可以。總地來說，理性、客觀幾乎是AI的最大光環，以準確一致的邏輯做判斷，不受法官個人情緒與好惡影響。

這形成了第一重挑戰：若AI法官無法清楚說明理由，我們如何檢視它的判決好不好？有沒有瑕疵？ AI法官的兩面刃：沒有情感 vs. 客觀理性 有些人也質疑，AI的精準、一致可能反倒是弱點。那麼下一步，AI有可能獨當一面坐上審判席嗎？ 愛沙尼亞的AI法官計畫，似乎就朝著這個方向前進。

圖說設計：劉芝吟、林洵安 不過，AI派並沒有全輸。這項超級計畫如果成真，「法官不是人」恐怕就要從罵人話變為描述句了。

好比引發社會矚目的「台鐵殺警案」，這樁尚未確定的爭議案件，引發了司法當局對司法鑑定制度的重視與檢討，而輿論譁然多半是殺人無罪的結論，批評法官「不接地氣」，關於心證過程的討論相對較少些。法律事務涉及事實認定、法條解釋與價值規範等多重問題，人工智慧果真已如此高「智慧」，有能力涉入複雜的法律領域？ 前兩波人工智慧（AI）希望電腦能像人一樣思考，但皆失敗。2010年至今的AI熱潮由「機器學習」領銜，簡單來說就是我們提供大量資料，讓電腦自己找出事件之間的關聯規則，學會判斷，在許多領域都已比人類預測得更精準。採訪編輯：劉芝吟｜美術編輯：林洵安 Alpha Go打敗人類棋王，自駕車躍躍欲試，人工智慧不僅改變世界運作的規則，也逐漸從科技跨入人文社會領域。

哲學家John Searle曾用「中文房」譬喻提出挑戰：如果AI並不了解真正意涵，就算它能和人一樣做出正確回應，似乎也不代表它就有獨立的心靈意識。現行AI不具有真正理解他人的能力，無法實際參與答辯交鋒和開庭審理，而許多訊息來自臨場、個別案例的判讀，並非用數據化與資料化就足夠解釋，背後涉及文化、風俗、情境常識，相當複雜。

」李建良分析： 一種標準是檢視「判決結果」。AI的客觀真的客觀嗎？ 但真是這樣嗎？許多研究證實：AI默默戴上了有色眼鏡。

AI系統能從過往大量判例學習，解析法條做出判決。COMPAS會進行大量問答調查，依據被告回答、年齡、過往犯罪紀錄與類型等各項資料，推估被告的再犯率，給出1至10的危險指數，最後由法官決定被告服刑的長短。

首先，技術可能超前突破，讓AI未來也有能力寫判決書、說明論證。」 在美國，近年法院已廣泛運用「COMPAS」（Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions，替代性制裁的罪犯矯正管理分析）系統，這是一套由商業公司開發的AI，幫助法官評估被告的再犯風險，作為量刑的準據。另外若拿現行制度相比，美國陪審制同樣只宣告：「陪審團認為無罪」，不會附上理由。Photo Credit: 研之有物 中研院李建良特聘研究員說：「將AI應用到法律訴訟其實並非未來式，而是行之有年的現在式。

亞馬遜招聘、蘋果信用卡信貸系統都曾被發現隱含性別差別待遇。更何況所謂的情境判斷，經常也會造成主觀性偏誤，《美國國家科學院院刊》（PNAS）研究發現，接近午餐時間法官對假釋認定較嚴格，用餐休息後，假釋審查就變寬鬆了。

換言之，假如重視結果，那不難想像AI法官有能力透過歸納、類比分析對案件做出判決。第一層次是「可能性」問題：AI法官足以擔任人類法官的角色嗎？更直白地問：AI真有那麼厲害，能夠做出好判決？ Photo Credit: Shutterstock / 達志影像 AI法官現在的智慧足夠判斷不同的文明倫理價值了嗎？ 要確認AI的能力，首先我們得問：什麼是好判決？ 「這牽涉社會對法院判決的評斷標準。

換句話說，隔壁鄰居摔壞你的iPhone，你一狀告到法院，會由AI判定誰勝訴，鄰居該賠你一台手機或折價金額。有研究指出，AI判定為高風險者，63%在交保期間犯罪，其中5%犯下性侵或謀殺。